Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Бархатов Д.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось с иском к Бархатов Д.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в том числе – сумма невозвращенного кредита, - начисленные и неуплаченные проценты, . – пеня., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате услуг оценщика

Кроме того, АО КБ «ДельтаКредит» просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и Бархатов Д.С. заключен кредитный договор на сумму, сроком на 242 месяца, под 15,00 % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств является, заложенное имущество, принадлежащее Бархатов Д.С. Д.С. Законным владельцем закладной является АО КБ «ДельтаКредит» на основании отметки в закладной. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

Истец – представитель АО КБ «ДельтаКредит» К.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – Бархатов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства, не проживает. В порядке ст. к участию в деле для защиты интересов Н.С.М. привлечена адвокат В.И.П., который исковые требования не признал, поскольку позиция ее доверителя ему не известна.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки оплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет в том числе. – сумма невозвращенного кредита, . - начисленные и неуплаченные проценты,

Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорен.

Согласно Условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленных договором (л.д. 12).

В силу п. 5.4 (п.б) договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО КБ «ДельтаКредит», взыскать досрочно с Бархатов Д.С., на основании ст. ст. , основной долг в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и Бархатов Д.С..

Взыскать с Бархатов Д.С. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в том числе. – сумма невозвращенного кредита, . - начисленные и неуплаченные проценты, . – пеня., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере., расходы по оплате услуг оценщика., всего.

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-16658/2009 По делу о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, об обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение, а также взыскании судебных расходов на проезд представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А55-16658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - Мягкова О.В., доверенность от 12.01.2010 г. N 05/2010,
от ответчика - Зарифов И.Р., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5239, Ловыгина Е.В., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5241,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит", г. Москва,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
Гуткович Илья Игоревич, г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры,
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "КБ ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18, и об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18.
Банк обратился также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд его представителя в Арбитражный суд Самарской области в сумме 11 982 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что залог одержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не на основании представленного заявителем дополнительного соглашения к договору об ипотеке. Оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует общим правилам гражданского законодательства о заключении договоров, в частности, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему право сторон по соглашению дополнять или изменять условия договора. Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права - ст. 164 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 3, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 25 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 01 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 88932-ДИ-2008, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 г. N 88932-КД-2008, заключенному в городе Москве между залогодателем и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: город Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", квартира 17, 18.
Согласно п. 1.3 данного договора права залогодержателя, как залогодержателя квартиры, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договор об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008 был зарегистрирован 05.05.2008 г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.
07.05.2008 г. первоначальному залогодержателю ЗАО Коммерческий банк Дельта Кредит выдана закладная (т. 1 л.д. 130 - 140).
23.04.2009 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008, согласно которому п. 1.1. договора об ипотеке изложен в иной редакции.
27.04.2009 г. гр. Гуткович И.И. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратились в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от
23.04.2009 г. N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008. (т. 1 л.д. 55 - 56).
Сообщением от 04.05.2009 г. N 01/112/2009-179 регистрирующий орган отказал Банку в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке квартиры на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документа, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 72 - 73).
Отказ мотивирован тем, что поскольку права залогодержателя удостоверены закладной, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены только на основании соглашения об изменении содержания закладной.
Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определяют специальный порядок принятия таких решений, который отличается от порядка совершения сделок, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, если права залогодержателя удостоверены закладной.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
При заключении соглашения, указанного в п. 6 настоящей статьи и п. 3 ст. 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй ст. 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 7 ст. 13 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 3 ст. 20 Закона об ипотеке если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами для государственной регистрации ипотеки, представляются также: закладная, ее копия, а также документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
Пунктом 1 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке.
Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 213 (далее - Инструкция).
Согласно п. 21 Инструкции изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке (ст. 23 Закона об ипотеке) (в случае заключения должником по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателем и законным владельцем закладной соглашения об изменении ранее установленных условий закладной).
Анализ вышеприведенных статьей законодательства свидетельствует о том, что закладная обладает специальным статусом, а ее выдача и ее наличие имеет в данном случае правообразующее и правоудостоверяющее значение для ипотечных правоотношений.
На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае права залогодержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не основании предоставленного заявителями дополнительного соглашения к договору об ипотеке.
Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона об ипотеке определено, что при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.
Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так как объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ЗАО "КБ ДельтаКредит" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА

Договор купли-продажи закладных регулируется не только ГК РФ, но и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в некоторых случаях еще и Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Огромное влияние на составление закладных, а также на договоры купли-продажи закладных оказывает Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), которое осуществляет приобретение закладных. АИЖК установило стандарты закладных и договоров купли-продажи закладных.

Основные условия договоров купли-продажи закладных:

1) условие о товаре: точное воспроизведение всех реквизитов всех закладных (обычно эти реквизиты приводятся в приложении к договору);

2) количество закладных;

3) срок и порядок передачи закладных;

4) покупная цена;

5) срок и порядок оплаты закладных.

Следует обратить внимание на то, что в отношении закладных применяются правила о качестве товара по договору купли-продажи. Так, например, широкую известность приобрел спор между Башинвестбанком и банком ВТБ24.

Башинвестбанк продал банку ВТБ24 закладную, совершив на ней отметку об уступке права требования. В последующем договор купли-продажи квартиры, под которую заемщиком был взят обеспеченный ипотекой кредит, был признан недействительным. Квартира была возвращена собственнику, а ипотека прекратилась. Как посчитал ВТБ24, утрата права собственности на предмет ипотеки означает, что закладная была некачественной, соответственно он расторг договор купли-продажи закладной. При этом ВТБ24 потребовал возврата цены, уплаченной за закладную, выплаты остатка ссудной задолженности и процентов. Башинвестбанк посчитал, что предусмотренный договором 30-дневный срок для заявления возражения о некачественности кредита истек, и потому выполнять требования ВТБ24 отказался.

Арбитражные суды Московского округа требования ВТБ24 удовлетворили, указав, что установленный 30-дневный срок не распространяется на ситуацию признания самого кредита некачественным. Таким образом, суды встали на защиту приобретателя закладной, возложив риск дефолта на продавца.

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум ВАС РФ, предложила занять иную позицию. Судьи отметили длящийся характер ипотечного обязательства и возможность наступления дефолта по закладной на протяжении всего срока существования ипотеки. По мнению коллегии, толкование положений закона и договора нижестоящими судами не соотносится с буквальным содержанием договорных обязательств сторон и природой ипотечных правоотношений. Коллегия отметила, что обе стороны являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, поэтому «нельзя предположить заключение ими договора с условиями, влекущими полную неопределенность в отношениях на десятилетия вперед». Поскольку кредитный договор, права по которому удостоверялись спорной закладной, был признан недействительным спустя год после заключения договора купли-продажи закладной, установленный в договоре 30-дневный срок истек, и у ВТБ24 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора.

Судьи ВАС РФ также заметили, что даже при расторжении кредитного договора от продавца закладной невозможно получение суммы ссудной задолженности по кредиту, которая уже была получена ВТБ24 от заемщика, а начисление суммы процентов на пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента расторжения договора купли-продажи закладной.

Президиум ВАС РФ, однако, согласился только с аргументами, относящимися к расчету взыскиваемых сумм: судебные акты отменены только «в части размера взысканной суммы». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения. Таким образом, риск дефолта по закладной возлагается на ее продавца.

Президиум ВАС РФ указал, что:

1) стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой;

2) положения ГК РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, установлено судом через год после заключения договора купли-продажи закладной и по объективным причинам не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию.

Еще по теме 1.2. Купля-продажа закладных:

1. 2. Купля-продажа права собственности на земельный участок
2. 2. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
3. 6. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
4. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства
5. Исковое заявление об обмене недоброкачественного товара (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы)
6. Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома (квартиры) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Здравствуйте.

Судебное решение вступило в силу. Деньги взыщут в пользу первой организации, а я уже должна второй, так как ей продана закладная. Что делать

Обжаловать Решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С уважением,

Шелковая Наталья Николаевна